La afirmación de la profesora de que fue despedida por objetar a sus superiores sobre el mandato de usar mascarilla puede seguir adelante

Libertad de expresión

Eugenio Volokh | 30.08.2023 8:01

De Griffin v. University of Maine System, decidido el 16 de agosto por el juez principal Jon Levy (D. Me.):

El empleo de la demandante Patricia Griffin como profesora [titular] de marketing en la Universidad del Sur de Maine fue rescindido por el Sistema de la Universidad de Maine... en septiembre de 2021.... Griffin afirma que su despido fue una represalia ilegal por haber hablado en contra de las políticas de vacunación y mascarillas de la Universidad adoptadas en respuesta a la pandemia de COVID-19….

El 18 de agosto de 2021, en preparación para el semestre de otoño de la Universidad, el Rector del Sistema de la Universidad de Maine anunció una política de uso obligatorio de mascarillas (la "Política"). El 24 de agosto, Griffin participó en un almuerzo a través de Zoom en el que Cummings fue el orador. Ella alega que durante el evento, [el presidente de la universidad, Glenn Cummings] no usó máscara. El mismo día, Griffin envió un correo electrónico al decano de la Facultad de Administración y Servicios Humanos en relación con las políticas de vacunas y mascarillas implementadas recientemente por la Universidad. El correo electrónico dice en la parte pertinente:

Primero quiero decir lo mucho que amo enseñar en [la Universidad del Sur de Maine] además de trabajar con un cuerpo docente tan excelente. Realmente ha sido lo más destacado de mi carrera y te debo mucho por seguir conmigo. El motivo de este correo electrónico es porque he estado siguiendo la ciencia, los datos y la evidencia sobre el SARS-CoV-2 y buscando cualquier cosa que respalde el uso de una mascarilla en interiores, así como la vacunación de toda una población escolar como método óptimo para detenerlo. la transmisión del virus. La realidad es que mi investigación no ha encontrado evidencia que respalde estas medidas. Quería compartir la información que recopilé y en la que me basé al tomar mi decisión con respecto a estos mandatos antes del inicio de clases el próximo lunes para ver que mis decisiones se basan en ciencia, evidencia y datos. Sin embargo, no quiero causar ningún problema, especialmente a ti, si vengo al campus el lunes por la mañana para dar mi única clase cara a cara, así que quería darte suficiente tiempo.

Griffin adjuntó una carta separada a su correo electrónico, también dirigida al decano, resumiendo los resultados de su investigación sobre la eficacia de las vacunas y los mandatos de mascarillas. Concluyó la carta de la siguiente manera:

En conclusión, he seguido la ciencia, los datos y la evidencia y no puedo encontrar ningún apoyo abrumador para el uso de máscaras ni para exigir vacunas, especialmente porque la tasa de supervivencia general es del 99,7% si se infecta con Covid. Y finalmente, desde una perspectiva legal, solicitar mi estado de vacunación es una violación de HIPAA.

Mi expectativa es que la Universidad del Sur de Maine apreciará a un miembro del cuerpo docente que adopte el pensamiento crítico y aplique razonamiento tanto inductivo como deductivo en lugar de emociones al tomar decisiones. Impartiré tres cursos este otoño, dos en línea y uno presencial. Agradezco cualquier evidencia que puedan aportar en contra de lo que he encontrado y que me convenza de que mis conclusiones sobre la eficacia de usar una mascarilla y vacunar a toda una población son erróneas.

El 25 de agosto, Griffin se reunió con el decano a través de Zoom, donde reiteró su solicitud de datos que respalden la política de la universidad y el requisito de vacunación y afirmó su opinión de que Cummings había violado la política en el almuerzo. {Griffin no especifica si Cummings asistió al almuerzo en persona o si habló a través de Zoom. Basándome en la naturaleza de sus acusaciones, deduzco que él estuvo presente en persona. En cualquier caso, si Cummings apareció en persona o por Zoom no es importante para las cuestiones decididas en esta Orden.} Griffin alega que nunca se negó a usar una máscara y nunca declaró que violaría la Política.

Griffin afirma que inmediatamente después de la reunión de Zoom, sus cursos del semestre de otoño (una clase presencial y dos clases en línea asincrónicas) fueron eliminados de la lista de clases de otoño. Dos días después, los administradores de la Universidad convocaron una conferencia predisciplinaria en la que Griffin estuvo presente y en la que reiteró su solicitud de datos que respaldaran la Política. Los administradores supuestamente le dijeron que no se le permitiría impartir cursos 100% en línea a menos que renunciara y aceptara un puesto a tiempo parcial….

El 8 de septiembre de 2021, Griffin recibió una carta de Cummings suspendiéndola y informándole que la Universidad tomaría medidas para despedir su empleo. Griffin alega que la carta afirmaba falsamente que su correo electrónico al decano había indicado que se negó a cumplir con la Política, y que la carta incluía afirmaciones falsas adicionales sobre su negativa a usar una máscara y su intención de violar la Política. Ella alega que la carta le causó una grave angustia emocional y que fue enviada en represalia por sus comunicaciones anteriores con el decano. Los administradores de la universidad programaron una audiencia de queja y Griffin se enteró de que Cummings asistiría a la audiencia. Debido a que previamente había presentado una queja de Recursos Humanos alegando que Cummings había creado un ambiente de trabajo hostil, Griffin afirma que se sintió intimidada por la presencia de Cummings y no se sintió cómoda asistiendo a la audiencia. La audiencia continuó en ausencia de Griffin, lo que resultó en la terminación de su empleo a partir del 22 de septiembre de 2021….

El tribunal permitió que el caso de la Primera Enmienda de Griffin siguiera adelante, en la medida en que buscaba el restablecimiento en lugar de daños y perjuicios (que estaban prohibidos por la inmunidad de la Undécima Enmienda y la inmunidad calificada):

Griffin afirma que participó en un discurso protegido cuando solicitó al decano que solicitara datos que respaldaran las políticas COVID-19 de la Universidad, y que estaba hablando como ciudadana sobre un asunto de interés público. En consecuencia, sostiene que los demandados violaron sus derechos de la Primera Enmienda al despedir su empleo en represalia por ese discurso.

Para establecer un caso prima facie de represalias bajo la Primera Enmienda, un demandante debe demostrar que: "(1) participó en una conducta protegida; (2) sufrió una acción laboral adversa; y (3) ... 'existe un nexo causal entre la [conducta] protegida y la acción adversa'". La "investigación de umbral" para determinar si un empleado público participó en un discurso protegido es "si [el empleado] habló como ciudadano sobre un asunto de interés público". Si la respuesta es no, el empleado no tiene ningún reclamo de represalias según la Primera Enmienda. Si la respuesta es sí, entonces surge la posibilidad de un reclamo de la Primera Enmienda. "Para sobrevivir a una moción de desestimación, una demandante no necesita establecer de manera concluyente que su discurso fue pronunciado como ciudadana; 'es suficiente que la demanda alegue hechos que exponen de manera plausible el discurso ciudadano'".

"El discurso involucra asuntos de interés público 'cuando puede "considerarse razonablemente que está relacionado con cualquier asunto de interés político, social o de otra índole para la comunidad", o cuando "es un tema de interés periodístico legítimo; es decir, un tema de interés general y de valor y preocupación para el público". ". Sin embargo, los demandados no discuten significativamente que el tema subyacente del discurso de Griffin (la pandemia de COVID-19 y la respuesta de las instituciones públicas a ella) ha generado un importante debate público y controversia en Maine y otros lugares durante los últimos tres años. Por lo tanto, la cuestión decisiva aquí es el otro elemento de la investigación de umbral: si el discurso de Griffin fue pronunciado en su calidad de empleada pública o de ciudadana privada...

A los efectos de la Primera Enmienda, los empleados públicos no hablan como ciudadanos cuando "hacen declaraciones en cumplimiento de sus deberes oficiales". …

La Corte Suprema ha reconocido que no todos los discursos que "simplemente se relacionan con el empleo público o se refieren a información adquirida en el curso del empleo público" están privados de las protecciones de la Primera Enmienda. Esto se debe a que ciertos discursos (por ejemplo, el testimonio jurado de un empleado público relacionado con el mal uso de fondos públicos) tienen "un valor especial precisamente porque [un] empleado[ ] adquiere conocimiento de asuntos de interés público a través de su empleo". El discurso de los empleados públicos en relación con su empleo tiene un "valor especial" porque "[l]os empleados gubernamentales suelen estar en la mejor posición para saber qué aqueja a las agencias para las que trabajan" y porque "están "únicamente calificados para comentar" 'asuntos relacionados con políticas gubernamentales que son de interés para el público en general'".

En consecuencia, el hecho de que el discurso en cuestión aquí se relacionara con el empleo de Griffin no determina si ella estaba hablando en cumplimiento de sus deberes oficiales como empleada pública. En cambio, como lo establece el Primer Circuito en Decotiis, se deben evaluar varios factores no dispositivos:

[(1)] [Si] el empleado fue comisionado o pagado para pronunciar el discurso en cuestión; [(2)] el tema del discurso; [(3)] si el discurso fue elaborado por la cadena de mando; [(4)] si la empleada habló en su lugar de trabajo; [(5)] si el discurso dio a los observadores objetivos la impresión de que la empleada representaba al empleador cuando hablaba (dándole "importancia oficial"); [(6)] si el discurso de la empleada se deriva de conocimientos especiales obtenidos durante el curso de su empleo; y [(7)] si existe un llamado ciudadano análogo al discurso.

Los factores sugieren que el contexto en el que habla un empleado público influye en gran medida en si el empleado estaba hablando de conformidad con sus responsabilidades laborales oficiales.

Tal como se aplica a las alegaciones de la demanda enmendada de Griffin,4 una evaluación de los dos primeros factores de Decotiis (si el empleado fue comisionado o pagado para pronunciar el discurso en cuestión y el tema del discurso) produce un resultado mixto. Debido a que Griffin fue contratada para enseñar a los estudiantes, y no para analizar y evaluar las políticas de salud y seguridad de la Universidad, su discurso puede ser tratado como algo fuera del alcance ordinario de sus deberes y, en cambio, simplemente relacionado con sus deberes. Visto desde esta perspectiva, aunque el correo electrónico y la carta de Griffin estaban relacionados con su empleo en la Universidad, es decir, sin más, insuficiente para privar a su discurso de las protecciones de la Primera Enmienda... Por otro lado, una investigación práctica sobre sus deberes laborales, más allá de la descripción oficial de su puesto, sugiere lo contrario. El tema de su correo electrónico y su carta se refería a lo que podría hacer en el aula y expresaba inquietudes con respecto a las políticas internas de la Universidad y las condiciones que la Universidad había impuesto a sus responsabilidades docentes presenciales, por lo que se relacionaban directamente con asuntos dentro del alcance de su empleo. .

Los factores tercero y cuarto de Decotiis (si el discurso se formó en la cadena de mando y si el empleado habló en su lugar de trabajo) apoyan la conclusión de que el discurso de Griffin fue comunicado en su calidad de empleada y no como ciudadana privada. Todo el discurso en cuestión fue comunicado por Griffin directamente a los niveles superiores de la cadena de mando, al Decano de la Facultad de Administración y Servicios Humanos. Además, el discurso se comunicó exclusivamente dentro de los canales de su empleo a través de su cuenta de correo electrónico oficial del trabajo y en reuniones cara a cara con el decano y otros administradores de la universidad…. [Una] queja o preocupación "integra la cadena de mando... es el ejemplo por excelencia de discurso que debe su existencia a las responsabilidades oficiales de un empleado público". {No abordo el quinto factor, ya que no hubo observadores objetivos del discurso de Griffin.}

El sexto factor de Decotiis (si el discurso del empleado se deriva de un conocimiento especial que obtuvo durante el curso de su empleo) pesa en contra de concluir que Griffin habló como un ciudadano privado. Griffin no alega que estuviera "exclusivamente calificada" para compartir información sobre la efectividad de los mandatos de máscaras y los requisitos de vacunas como resultado de su empleo, ni obtuvo información especial sobre la Política a través de su puesto. En consecuencia, el discurso de Griffin no tiene ese "valor especial" de discurso protegido que pertenece a las responsabilidades oficiales de un empleado...

El séptimo factor de Decotiis (si existe un llamado ciudadano análogo al discurso) pesa en última instancia a favor de la conclusión de que el discurso de Griffin se pronunció fuera del ámbito de su empleo. Por un lado, a diferencia de una carta a un periódico u otros "tipos de actividades realizadas por ciudadanos que no trabajan para el gobierno", el correo electrónico y la carta de Griffin fueron enviados directamente a su superior a través de su cuenta de correo electrónico de la Universidad. y se refería a su desacuerdo con la Política y su impacto en sus condiciones de enseñanza presencial. De manera similar, la comunicación que ocurrió durante la reunión de Griffin con el decano fue claramente un encuentro privado relacionado con el empleo. Además, Griffin afirma en su correo electrónico que había tomado una "decisión con respecto a estos mandatos", de la cual se podría inferir con justicia que estaba informando a su empleador que podría no cumplir con la Política según su investigación.

Sin embargo, en la moción para desestimar la etapa debo sacar todas las inferencias razonables a favor de Griffin. Desde ese punto de vista, también es posible inferir que la "decisión" de Griffin representó la conclusión o conclusiones que ella había extraído con respecto a la Política y su eficacia, y no una decisión final de no cumplirla. El contenido del correo electrónico y la carta de Griffin también comunicaba sus preocupaciones sobre la respuesta de la Universidad a la pandemia y la eficacia de los mandatos de máscaras en los campus universitarios. Visto de esta manera, el discurso de Griffin podría considerarse "suficientemente análogo al discurso de otros ciudadanos de la comunidad en problemas", por las políticas de mascarillas y vacunas implementadas por las instituciones públicas durante la pandemia de COVID-19, lo que justifica una conclusión de que existe una posibilidad plausible. análogo ciudadano al discurso de Griffin.

La evaluación de las alegaciones de la demanda enmendada de Griffin en relación con los factores Decotiis produce un resultado incierto. Sin embargo, aceptando todas las alegaciones fácticas de Griffin como verdaderas, la cuestión que en última instancia debo decidir en esta coyuntura preliminar es si la demanda ha proporcionado "suficientes hechos para presentar un reclamo de reparación que sea plausible a primera vista". …

En este caso, Griffin ha alegado suficientes hechos para hacer más que posible que, una vez desarrollados plenamente, los hechos respalden la conclusión de que, si bien el discurso de Griffin se refería a sus deberes oficiales como empleada pública, el tema de su discurso se refería a una cuestión de gran preocupación pública y estaba fuera del ámbito de sus funciones como profesora de marketing. Si la misma conclusión puede ser cierta después de que las partes hayan completado el descubrimiento es otra cuestión para otro día. "[E]s completamente posible que hechos adicionales puedan demostrar" que Griffin no tiene derecho a la compensación que busca, pero "a falta de desarrollo de los hechos, el despido es injustificado" en esta etapa...

Tenga en cuenta que la acusación de Griffin "de que ella nunca se negó a usar una máscara y nunca declaró que violaría la Política" parece bastante central aquí; No violaría la Cláusula de Libertad de Expresión despedirla por no usar una máscara o por negarse a usar una máscara, pero su afirmación es que fue despedida simplemente por argumentar que la política no era sólida.